Description
Расскажу о моей новой дополнительной идентичности:)
Музыка: Максим Анухин (aka Gudimir)
Transcript
Вы можете получить транскрипции к подкастам, дополнительные материалы для практики и поддержать мою работу с помощью мембершип программы.
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
Already a member? Log in here
Новая лексика
Вы можете получить транскрипции к подкастам, дополнительные материалы для практики и поддержать мою работу с помощью мембершип программы.
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
Already a member? Log in here
Примеры (Examples)
Вы можете получить транскрипции к подкастам, дополнительные материалы для практики и поддержать мою работу с помощью мембершип программы.
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
You can get podcast transcripts, additional practice materials, and support my work with the membership program.
您可以获得播客文字稿、额外的练习材料，并通过会员计划支持我的工作
Join now
Already a member? Log in here
Поздравляю! Твой стил похоже на Freud 😂 он тоже часто использовал в своих текстах то что он считал другие люди могут сказать против своих мыслей. По-моему ты прав – не нужно любить страну чтобы становиться гражданством. Если страна плохая, ну, может быть по-другому. Но свобода как путешествия или открытия счёта в любом месте, это что-то, которое нужно быть нормально. Если гражданство даёт тебе эту возможность, то почему нет? Есть другие страны как Австрия где ты должно делать решение потому что иметь два паспорта не возможно. В этой ситуации решение сложно но с твоей ситуации это проблемы нет . Ура, у тебя обо теперь! Желаю вам хороший отпуск и прекрасный день рождения тебе! Pardon my French äh Russian 😂
Привет, Анита! Спасибо)
Я просто уже слышал подобные утверждения в адрес других получивших гражданство, поэтому предположил, что такой вопрос может возникнуть)
Гражданство предполагает как права, так и обязанности. Похоже, что вы хотите получить все права, но не иметь никаких обязанностей. Как гражданин, готовы ли вы защищать аргентинскую нацию и ее интересы? Аргентина до сих пор оспаривает суверенитет Фолклендских островов и даже вступила в войну с Великобританией из-за них. Готовы ли вы поддержать это требование в обмен на лучшие возможности для путешествий?
Эти вопросы входят в компетенцию аргентинского суда, рассматривающего вопросы предоставления гражданства! Макс, по-видимому, дал приемлемые ответы на все вопросы. Почему вы считаете себя приглашённым задавать эти вопросы? Мне это кажется невежливым и неуместным.
А я бы ответил: кто-нибудь запретил задавать вопросы? И с каких пор задавание вопросов ‘невежливо или неуместно’? Ведь Макс сам призвал в конце подкаста слушателей, чтобы они комментировали. 🙂
Вот, Макс довольно искренно рассказал про мотивацию получение гражданства. Это-же самое делают может сотни или тысячи русских гражданов. Сколько из них останутся жить в Аргентине и сколько из них переедут в США или Европу? Я думаю большинство уедут.
Да, точно. Он сказал: Если есть вопросы, задавайте, спрашивайте.
Возможно, Макс мог бы сделать подкаст на происхождении и значении гражданства, прав и обязанностей граждан.
Мне кажется странным, что кто-то, кто против войны и отказывается от военной службы, рад принять гражданство страны, которая имеет территориальные претензии на другую страну.
Если быть гражданином страны означает соглашаться с государством или политикой этой страны, то я не могу быть гражданином ни одной страны мира.
У меня два гражданства: венгерское и румынское. Венгрия и Румыния иногда воевали друг с другом.
Иметь гражданство означает скорее, что моя совесть чиста, что я готов работать на пользу окружающим людей. Для людей, а не для государства.
Согласен с тобой, Питер. Быть гражданином и быть согласным с текущим политическим курсом – не связанные друг с другом вещи.
“Возможно, Макс мог бы сделать подкаст на происхождении и значении гражданства, прав и обязанностей граждан.”
Я объяснил вам основные обязанности гражданина Аргентины, не думаю, что ответ на этот вопрос требует отдельного выпуска подкаста.
Но вот про конструирование наций с помощью национальных идей и национального мифа я бы обязательно поговорил в будущем. Тема крайне любопытная)
“Мне кажется странным, что кто-то, кто против войны и отказывается от военной службы, рад принять гражданство страны, которая имеет территориальные претензии на другую страну.”
Огромное количество стран имеет территориальные претензии в той или иной мере. Аргентина – не Израиль и не РФ, у меня нет обязанности служить в армии, участвовать в каких-то военных кампаниях или иметь какую-либо определенную позицию по поводу территориальных претензий. Но вам может казаться странным что угодно, это ваше право:)
Всегда приветствую вопросы и всегда стараюсь на них отвечать:)
“Гражданство предполагает как права, так и обязанности.”
– Совершенно верно.
“Похоже, что вы хотите получить все права, но не иметь никаких обязанностей.”
-С чего вы сделали такой вывод мне непонятно. Хотелось бы услышать какую-то аргументацию.
“Как гражданин, готовы ли вы защищать аргентинскую нацию и ее интересы?”
– Как гражданин Аргентины я имею ряд прав и ряд обязанностей, среди которых:
а) Соблюдать законы и Конституцию
б) Платить налоги
в) Участвовать в выборах (да, в Аргентине это обязанность, а не право)
г) Уважать права других людей, защищать природу и так далее
д) Защищать страну в случае угрозы. (Если например, будет объявлена всеобщая мобилизация населения. В Аргентине нет обязательной воинской повинности, как в России, например)
Вот вкратце мои обязанности, большинство из которых я и так исполняю уже более 2-х лет. Так что, да, всем этим я вношу свой вклад в благосостояние и интересы Аргентины.
“Аргентина до сих пор оспаривает суверенитет Фолклендских островов и даже вступила в войну с Великобританией из-за них. ”
– Да, у Аргентины есть претензия на владение рядом островов. И что? У РФ тоже есть претензии на владение частью территорий другой страны, значит мне нужно выходить из гражданства РФ? Сомнительная логика.
“Готовы ли вы поддержать это требование в обмен на лучшие возможности для путешествий?”
– Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.
Кажется, что вы смешиваете юридические понятия и понятия идеологические, которые используют политики для своих личных целей.
Спасибо, что объяснили свою точку зрения.
“– Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.”
Я не уверен. Джереми Кларксон был вынужден покинуть Аргентину за высказывание альтернативной точки зрения на острова во время съемок эпизода Top Gear.
В одном из предыдущих подкастов вы упомянули, что Россия – «страна-агрессор». Этот британский слушатель задается вопросом, стоит ли мне поздравить вас с тем, что вы стали членом двух «стран-агрессоров». Гражданин двух стран-агрессоров!
“Я не уверен. Джереми Кларксон был вынужден покинуть Аргентину за высказывание альтернативной точки зрения на острова во время съемок эпизода Top Gear.”
Гражданин Великобритании явно шел на провокацию и вызвал скандал. Это нельзя назвать “высказыванием альтернативной точки зрения”, это именно провокация, и он вероятнее всего понимал на какие риски идет и чего он хочет добиться подобными действиями.
Однако эта историю нисколько не доказывает ваш тезис о том, что Аргентина обязывает каким-то образом своих граждан участвовать в каких-то потенциальных военных кампаниях относительно данных островов или любых других территорий.
Второй момент, вы говорите, что Аргентина – это страна-агрессор потому что 40 лет назад во времена военной диктатуру она начала военные действия. Открою вам секрет, любая хоть мало-мальски крупная страна, которая имеет свою армию когда-то в прошлом начинала военные кампании или провоцировала конфликты.
А вы, простите, гражданин какой страны? И в какой стране живете в данный момент?) Уверен, что вы выбрали место, которое полностью соответствует вашим “неагрессивным” воззрениям:)
Пусть читающие эти комментарии сами делают свои выводы.
“А вы, простите, гражданин какой страны? И в какой стране живете в данный момент?) Уверен, что вы выбрали место, которое полностью соответствует вашим “неагрессивным” воззрениям:)”
Я такая же, как Сабрина. Я родилась с двойным гражданством: Великобритании и Южно-Африканской Республики. Сейчас я нахожусь в Гонконге, но подаю заявление на временное проживание в Санкт-Петербурге.
У меня нет никаких взглядов на « неагрессию». Это мнение было высказано в вашем подкасте. Я всегда признавал, что для разрешения конфликтов иногда необходима сила. Я считаю, что применение силы Россией было оправдано, а Аргентиной – нет.
“Гражданин Великобритании явно шел на провокацию и вызвал скандал. Это нельзя назвать “высказыванием альтернативной точки зрения”, это именно провокация, и он вероятнее всего понимал на какие риски идет и чего он хочет добиться подобными действиями.”
Здесь нам придется не согласиться. Он ничего не знал о «провокации». Похоже, местные жители обиделись там, где не собирались. Британский юмор не везде хорошо передается, но даже если это и было сделано намеренно, это не оправдывает его бегства из страны. Они могли бы решить эту проблему полюбовно.
“Второй момент, вы говорите, что Аргентина – это страна-агрессор потому что 40 лет назад во времена военной диктатуру она начала военные действия. Открою вам секрет, любая хоть мало-мальски крупная страна, которая имеет свою армию когда-то в прошлом начинала военные кампании или провоцировала конфликты.”
Я говорю о другом. Поддержка претензий Аргентины на Фолклендские острова все еще популярна среди аргентинцев. Как новый гражданин, я полагаю, что большинство «вашего народа» ожидает вашей поддержки. Это постоянная угроза (или агрессия) по отношению к жителям Фолклендских островов. Если бы аргентинцы отказались от своих претензий на острова, я бы с радостью перевел Аргентину в категорию неагрессивных.
Я косвенно знаком с людьми, которые сражались в войне за освобождение островитян от оккупации. Возможно, мои взгляды предвзяты, но я знаю, что жители островов очень благодарны британцам за освобождение от Аргентины.
Наверное нелегко вам с вашими убеждениями иметь британский паспорт, учитывая историю последних столетий))
“Это мнение было высказано в вашем подкасте. Я всегда признавал, что для разрешения конфликтов иногда необходима сила. Я считаю, что применение силы Россией было оправдано, а Аргентиной – нет.”
Вы приведите конкретную мою цитату и тогда мы можем говорить предметно. Я не понимаю, что именно вы имеете в виду.
Если про мнение, что Россия вторглась на территорию Украины в 2024 году, то это не мнение, а факт. Благородным оно было и оправданным или кровавым и беспощадным – не имеет в данном случае никакого значения, но значение имеет акт пересечения границы суверенного государства войсками другого государства. Но вы имеете право считать, как вам угодно.
“Как новый гражданин, я полагаю, что большинство «вашего народа» ожидает вашей поддержки.”
Вы можете полагать что угодно, это ваше право. Я рассказал вам про обязанности гражданина Аргентины следуя Конституции и законам. К счастью, там нет никаких упоминаний про поддержку какого-то политического курса или подчинение какому-либо общественному мнению. Ваше предположение неверно.
“Это постоянная угроза (или агрессия) по отношению к жителям Фолклендских островов.”
Нет, более 40 лет нет никакой аргессии просто по определению. Вот определение:
Аргессия – вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти.
Соотвественно претензия на территории не определяет страну, как страну-агрессора до тех пор пока нет акта агрессии. Следовательно, Аргентина не является страной-агрессором ни в каком виде.
“Британский юмор не везде хорошо передается, но даже если это и было сделано намеренно, это не оправдывает его бегства из страны. Они могли бы решить эту проблему полюбовно.”
Британец снимает шоу в Аргентине и едет на машине с номерными знаками “Н982 FKL” (что намекает на 1982г – год военных действий, FKL – Falkland Islands) и едет в провинцию, где живут аргентинские ветераны, участвовавшие в войне.
Это юмор?
Отношение к войне и островам может быть любым, но нужно же учитывать контекст, когда едешь в чужую страну с такими номерами.
Местные жители начали протестовать и проявлять аргессию. Власти провинции рекомендовали покинуть съемочной группе провинцию/страну, так как не могут гарантировать безопасность и выделели полицию для охраны этой группы.
Ничего критичного в этой ситуации не вижу.
Каким образом эта история может служить вам аргументом, оспаривающим мои слова: “Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.”?
P.S. Пока я вижу лишь пространные рассуждения, не имеющие никаких аргументов.
Благодаря вам я учу новые слова, очень поучительно.
Главным образом для этого мы здесь и собрались:)
Во-первых, спасибо за ваши подробные ответы. Я многому в них учусь.
“Наверное нелегко вам с вашими убеждениями иметь британский паспорт, учитывая историю последних столетий))”
Верно. Но зачем возвращаться в глубь веков, если есть британские тайные действия в Украине, за которые должно быть стыдно?
“Вы приведите конкретную мою цитату и тогда мы можем говорить предметно. Я не понимаю, что именно вы имеете в виду.”
По-моему, в 219-м эпизоде вы обсуждали это с Маршей.
“Вот определение: …”
Я не знаю происхождения этого определения, но оно не соответствует ни оксфордским, ни кембриджским английским определениям. В общепринятом употреблении угроза людям и их собственности является агрессивной, а защита от неминуемого нападения – нет.
“Если про мнение, что Россия вторглась на территорию Украины в 2024 году, то это не мнение, а факт.”
Если ваше определение агрессии является юридическим, то это еще не факт. Это юридическое мнение, которое должно быть опробовано и доказано в компетентном и беспристрастном суде. У Российской Федерации другое, но убедительное юридическое мнение. Агрессия и вторжение – это не одно и то же.
“К счастью, там нет никаких упоминаний про поддержку какого-то политического курса или подчинение какому-либо общественному мнению. Ваше предположение неверно.”
Я провел некоторое время в Аргентине, общаясь с танго-сообществом. Быть аргентинцем и поддерживать независимость Фолклендских островов – все равно что быть аргентинцем и поддерживать бразильскую футбольную команду. Юридически допустимо, социально неприемлемо. Как и русофобия в Донецке, англофобия в Аргентине носит массовый характер.
Я поддерживаю права жителей Фолклендских островов и Донецка жить в мире и под управлением правительства, которое их представляет. ООН закрепляет этот принцип самоопределения.
“Британец снимает шоу в Аргентине и едет на машине с номерными знаками “Н982 FKL” (что намекает на 1982г – год военных действий, FKL – Falkland Islands) и едет в провинцию, где живут аргентинские ветераны, участвовавшие в войне.”
Номера были выданы аргентинскими властями, а машину предоставили хозяева. Кларксон не имеет к этому никакого отношения. Кроме того, если номера были оскорбительными, зачем власти их выдали? Оскорбительные номера обычно запрещены.
“Власти провинции рекомендовали покинуть съемочной группе провинцию/страну, так как не могут гарантировать безопасность и выделели полицию для охраны этой группы.”
Почему бы и нет? Это их работа. Они должны соблюдать закон и пресекать беззаконие. Если бы они угрожали мэру таким образом, я бы нашел способ.
Мне кажется, более вероятным объяснением является то, что какой-то коррумпированный англофобский аргентинский чиновник или чиновники хотели сорвать съемки, опозорить съемочную группу и поддеть англичан.
“Во-первых, спасибо за ваши подробные ответы. Я многому в них учусь.”
Всегда пожалуйста, мы все здесь именно для этого:)
“Номера были выданы аргентинскими властями”
К сожалению, аргентинские номера имеют другой формат, и сам Кларксон говорил, что номера были присвоены в 1991 году во время производства автомобиля в Европе.
Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gear_controversies
Но все это не имеет принципиального значения, этот случай никак не может служить аргументом, доказывающим, что новый гражданин Аргентины обязан иметь какое-то определённое мнение по поводу островов.
Добавлю, что это не означает в моём случае обязанности принимать британскую сторону в этом вопросе и активно её продвигать.
Поэтому ваше предположение, что у меня есть обязанности выражать какую-то точку зрения неверны, даже если общественное мнение противоречит моему собственному. Общественное мнение не имеет какой-то юридической силы и большого значения для меня во многих впоросах.
И если в случае с Аргентиной у гражданина нет обязанности отправляться на войну и/или служить в армии, то в России у гражданина такая обязанность есть, независимо от его отношения к военным действиям. Это принципиальная разница.
“Я не знаю происхождения этого определения, но оно не соответствует ни оксфордским, ни кембриджским английским определениям. В общепринятом употреблении угроза людям и их собственности является агрессивной, а защита от неминуемого нападения – нет.”
Мы общаемся на русском языке, поэтому оксфордский или кембриджский словари не имеют здесь никакого значения. Мы не можем придумывать определения сами или вкладывать в них какой-то свой смысл.
Вот что нам говорят “Большой толковый словарь русского языка” и “Большой универсальный словарь русского языка”:
АГРЕССИЯ, -и; ж. [лат. agressio – нападение]. 1. Вооружённое нападение государства или нескольких государств на какое-л. государство с целью захвата его территории, уничтожения или ограничения его независимости, изменения его политического или общественного строя и т.п.
УГРОЗА, -ы; ж. 1. Обещание причинить какое-л. зло, неприятность.
2. Возможность, опасность какого-л. бедствия, несчастья, неприятного события.
3. Тот, кто (то, что) может причинить зло, неприятность.
ВТОРГАТЬСЯ
Нарушив границу, входить на чужую территорию, оказываться на чужой территории, а ткж. вообще насильственно входить, врываться куда-л
Исходя из этих словарных определений и того, что я писал выше, мы можем сделать ряд выводов:
1. Аргентина не является страной-агрессором
2. Угроза не является агрессией
3. Россия вторглась на территорию Украины. Россия проявила агрессию по отношению к Украине (даже если мотивом агрессии стала защита от неминуемого нападения, что является лишь одним из множества предположений)
4. У меня нет желания получить все права, но не иметь никаких обязанностей
Если у вас есть конкретные аргументы без мнений, предположений и догадок, то я с удовольствием их выслушаю.
АГРЕССИВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна, -вно. 1. к Агрессия. А-ая политика. А. военный блок. А-ые цели, замыслы. 2. Склонный к нападению (о человеке, животном). А. человек. Акулы агрессивны. // Враждебный, неприязненный, наступательный. А. тон. А. выпад. А. стиль в хоккее. Агрессивно, нареч. Агрессивность, -и; ж.
– Большой толковый словарь русского языка (gramota.ru)
“2. Угроза не является агрессией”
Это определение включает в себя цели и замыслы, поэтому угроза может быть агрессивной. То же самое происходит и в английском языке.
“1. Argentina is not an aggressor country”
Аргентина имеет агрессивные цели и замыслы и склонна к нападению. Поэтому Аргентина агрессивна.
“Россия проявила агрессию по отношению к Украине (даже если мотивом агрессии стала защита от неминуемого нападения”
В контексте национальных государств и международного права определение «агрессия» имеет юридическое значение. Согласно каролинской доктрине, агрессором может быть государство, угрожающее другому государству неминуемым нападением, а не то, которое вторгается. Например, рассмотрим Шестидневную войну 1967 года. Кто был агрессором?
https://en.wikipedia.org/wiki/Caroline_test
То, что Россия является агрессором, еще не доказано с юридической точки зрения. Это всего лишь ваше мнение, основанное на неправовом определении.
Гражданин Великобритании явно шел на провокацию и вызвал скандал. Это нельзя назвать “высказыванием альтернативной точки зрения”, это именно провокация, и он вероятнее всего понимал на какие риски идет и чего он хочет добиться подобными действиями.
Кларксон и исполнительный продюсер отрицают, что знали о тарелках и намеревались их спровоцировать. BBC провела расследование и пришла к тому же выводу. Есть ли у вас другие факты, подтверждающие ваше утверждение?
https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gear:_Patagonia_Special
В заключение, что можно сказать по результатам этой беседы:
1. Аргентина была агрессором в Фолклендской войне 1982 года
2. Аргентина сохраняет свои территориальные притязания на Фолклендские острова
3. Аргентина продолжает вести агрессивную политику по отношению к жителям Фолклендских островов
4. В Аргентине, судя по анекдотам и личному опыту, существует проблема англофобии
5. Свобода слова в Аргентине ограничена
– Выражение определенных мнений может привести к угрозе вашей жизни
– Власти могут быть не в состоянии защитить ваши законные права или гарантировать вашу безопасность, если вы выражаете определенные мнения
– Вы можете быть вынуждены покинуть страну, если вы выражаете определенные мнения
Это не та страна, гражданином которой я бы гордился. С другой стороны, есть много положительных моментов, которыми можно гордиться как аргентинцу. Вот лишь некоторые из них:
1. Красивая сельская местность
2. Отличное мясо и вино
3. Богатая и интересная культура
4. Футбольная команда мирового класса
“Это определение включает в себя цели и замыслы, поэтому угроза может быть агрессивной. То же самое происходит и в английском языке.”
Да, угроза может быть агрессивной, согласен. Но это не противоречит утверждению, что угроза не является агрессией.
После войны 1982г Аргентина заявляла о притязании на острова и стремлении их вернуть, но лишь дипломатическим путём. Никаких военных конфликтов не было.
Если в вашем понимании это агрессия, то мне больше нечего добавить.
“В контексте национальных государств и международного права определение «агрессия» имеет юридическое значение.”
Вы только что использовали слово “агрессия” по отношению к Аргентине и вас не смутило, что оно “не доказано с юридической точки зрения”.
Выходит, что чтобы назвать Аргентину агрессивной вам не нужно юридическое обоснование, а чтобы назвать так Россиию нужно.
“То, что Россия является агрессором, еще не доказано с юридической точки зрения.”
Я не констатирую какой-либо юридический статус, а использую определения, которые есть в русском языке согласно словарным нормам для описания событий, которые произошли в прошлом.
24 февраля войска РФ пересекли государственную границу Украины, что повлекло за собой смерти украинских военных и гражданских лиц. Наверное, это был акт милосердия?
“1. Аргентина была агрессором в Фолклендской войне 1982 года”
Да, но это не делает её страной-агрессором сейчас.
“2. Аргентина сохраняет свои территориальные притязания на Фолклендские острова”
Всё верно.
“3. Аргентина продолжает вести агрессивную политику по отношению к жителям Фолклендских островов”
Хотелось бы хоть каких-то Аргументов, кроме личного мнения.
“4. В Аргентине, судя по анекдотам и личному опыту, существует проблема англофобии”
Могу допустить, что у какой-то части населения есть предвзятость по отношению к гражданам Великобритании.
“5. Свобода слова в Аргентине ограничена”
Она везде ограничена, но по-моему мнению, не так сильно как в Великобритании или в России.
“Это не та страна, гражданином которой я бы гордился. С другой стороны, есть много положительных моментов, которыми можно гордиться как аргентинцу.”
Гордость – один из грехов. Я бы точно не стал гордиться принадлежностью к какой-либо стране, нации, гражданству и так далее.
Хорошо. Кажется, я понял вашу точку зрения. Спасибо, что подробно поделились своими мыслями. Я желаю вам и вашей семье счастья и успехов в достижении ваших жизненных целей с новым гражданством. Я уверен, что вы будете полезны аргентинскому народу.
Мой единственный совет – будьте осторожны, выражая свое мнение о том, что ваши гражданские обязательства не распространяются на принятие социальных или политических норм. Я считаю, что это нормально, но есть много людей, возможно, большинство, которые так не считают, особенно за пределами крупных городов. Многие люди будут ожидать, что вы являетесь полноправным членом «команды Аргентины».
“Выходит, что чтобы назвать Аргентину агрессивной вам не нужно юридическое обоснование, а чтобы назвать так Россиию нужно.”
Резолюция ООН 502 дала Британии юридическое обоснование для осуществления права на самооборону, тем самым признав Аргентину агрессором. Аналога украинской войне нет.
Говоря обычным языком, я бы сказал, что все великие державы (Китай, Россия и США) агрессивны, так же как и региональные державы в своих регионах. Такова природа силы. За время вашей жизни мощь России быстро росла, и поэтому она стала более агрессивной. Однако это не обязательно делает Россию агрессором в Украине. У России есть несколько весомых аргументов в свою защиту.
Вы поступили правильно. Разве Бог сказал, что нельзя быть гражданином двух стран? У меня есть возможность стать гражданином Франции, потому что я женат на француженке. Учитывая ситуацию, сложившуюся сейчас в США, это привлекательная перспектива. Но только из-за своего преклонного возраста (84 года) я решил этого не делать.
Привет, Роланд!
Действительно, ни Бог, ни Конституция не запрещают этого, поэтому я и считаю многие выпады в адрес получивших второе гражданство необоснованными.
Всего тебе наилучшего!
Поздравляю! Это хорошие новости.
Но что ты думаешь про «Hand of God» гол на чемпионате мира 1986?! (Подробности на Википедии, знаю, что ты молод). Ответь осторожно! Я из Англии и думаю про «Lifetime Membership».
Ian, привет!
Кажется, что тут национальные интересы вступают в конфликт с личной выгодой xD
А если учесть, что ты уже купил пожизненный доступ и заплатил за него больше (ты не ошибся??), то мне остается только… не знаю, принять подданство британской королевы, не иначе))) Спасибо!
P.S. Все же спорить с вмешательством Господнем нельзя, даже если Он принял чужую сторону))
Makc, поздравляю с получением гражданства Аргентины, в твой день рождения желаю тебе всего самого наилучшего, любви, здоровья, хороших людей вокруг тебя, пусть у тебя не будет недостатка ни в чем, что необходимо для хорошей жизни.
Спасибо большое, Ольга! Спасибо, что не забываешь^_^
Привет Макс! Мощные у тебя тут политические дебаты😅. По теме могу сказать, что в целом скептически отношусь к гражданству “для удобства”, которое получают люди, имеющие лишь поверхностно отношение к стране. С другой стороны, я также не понимаю почему на человека накладывают ограничения единственно по причине того что у него российский паспорт, а его причастие или поддержка агрессии никак не доказаны. По-моему в будущем мир должен как-то отойти от оценки человека по гражданству, нынешняя ситуация показывает насколько такая оценка ущербна и абсурдна. Хотя она в то же время и справедлива, ведь мы связаны с родной страной тысячью невидимых связей, которые даже сложно определить, а можно только почувствовать, и которых у нас никогда не будет по отношению к другой стране, сколько бы мы там не прожили и как бы хорошо не выучили язык. В общем все сложно. Так что по итогу я скорее поддерживаю тебя в твоём решении и, скорее всего, будучи на твоём месте поступил бы также. Поздравляю с прошедшим ДР!
Сергей, привет!
Спасибо за поздравление:) Даа, дебаты мощные вышли, но без особых переходов на личности, так что я доволен, что каждый смог выразить свою точку зрения и аргументировать её.
Я бы не назвал это “для удобства”. Ведь первое гражданство мы получаем автоматически, без выбора и даже без самого поверхностного отношения к стране. Я бы скорее сказал “для большей свободы и возможности делать более независимый выбор”.
У тебя появляется ещё один “дом”, ещё одно место куда ты всегда можешь приехать, если в первом твоём “доме” ты не будешь чувствовать себя хорошо \ безопасно \ и так далее. У тебя появляется больше свободы выбора. Тебе легче не принимать чуждые ценности и не поддерживать то, что ты считаешь неправильным. Если бы у большего количества людей была такая возможность, то разные радикальные и безумные идеологии поддерживались бы гораздо меньше, но это лишь моё предположение.
И на самом деле, я очень рад, что у меня гражданство именно Аргентины, так как, во-первых, с этой страной и культурой за 3 года уже установилась связь и появилось ощущение дома, а во-вторых, мне нравятся принципы на которых строятся “эмигрантские” страны: здесь чувствуется гораздо большее принятие других рас, национальностей и культур. Здесь ты меньше сдержан в индивидуальном проявлении (в том, как ты выглядишь, например). Ты можешь исповедовать любую религию без опасений преследования. Люди изначально настроены очень позитивно друг к другу и к детям (даже плачущим, кричащим, мешающим) и вообще, многие кто оказался в Аргентине чувствуют какую-то особую свободу.
Здорово, что мы пожили в таком месте и уверен, что в какой-то мере напитались этим отношением к другим людям и детям. Ну и кто знает, возможно мы вернемся в Аргентину в будущем, возможно Сабрина пойдёт здесь в университет или просто захочет жить. Мы с Юлей сошлись на мнении, что это отличный вклад в своё будущее и будущее детей.
Всего наилучшего!)
P.S.
“ведь мы связаны с родной страной тысячью невидимых связей, которые даже сложно определить, а можно только почувствовать, и которых у нас никогда не будет по отношению к другой стране, сколько бы мы там не прожили и как бы хорошо не выучили язык.”
Не думаю, что это всегда так работает. У меня есть пример друзей (из разных стран), которые приобрели другое гражданство, живут в другой стране уже много лет и совершенно не хотят возвращаться обратно в страну рождения. Есть много факторов, которые влияют на силу этих “связей с родиной”.
“И на самом деле, я очень рад, что у меня гражданство именно Аргентины”
Понимаю, ты нашёл в аргентинцах что-то близкое, поэтому гражданство получилось не только для бОльших возможностей, но и “по любви”. Где-нибудь в странах гораздо более моноэтнических, не привыкших к эмигрантам, ты бы чувствовал себя гораздо неуютнее. Забавно что всей этой истории с Аргентиной и гражданством не было бы если бы не экстремальные события на нашей родине.
Вопрос из любопытства – какую нацию ты чувствуешь как наиболее близкую русским? Мне всегда казалось, что из иностранцев (не считая славян) наиболее близки по духу нам итальянцы, конечно, не беря в расчет их экспрессивность.
“Не думаю, что это всегда так работает. У меня есть пример друзей (из разных стран), которые приобрели другое гражданство, живут в другой стране уже много лет и совершенно не хотят возвращаться обратно в страну рождения.”
Тоже знаю таких людей. Разница в том, что человек из Германии или Италии, как правило, может без проблем вернуться в свою страну когда захочет. Ну и вообще принцип “родина там где хорошо” (Хемингуэй сказал если не ошибаюсь) справедлив, но далеко не для всех людей. Тут всё очень зависит от внутреннего устройства человека. Мне, например, кажется что ты больше привязан к России, тогда как твоя жена больше “пофигистка” и ей примерно всё равно где жить, были бы условия. Это чисто по ощущениям.
P.S. Ещё вопрос – раньше ты периодически делал выпуски о жизни в современной России, я помню интервью с девушкой из Москвы. Но потом эта тема как-то исчезла. Это потому что по-твоему ничего интересного сейчас не происходит или ты просто отдалился внутренне и уже не воспринимаешь это близко?
Здравствуйте! 🌷Мне очень интересно, почему вы считаете, что русские и итальянцы наиболее близки духовно? В Китае многие тоже считают итальянцев самыми душевно близкими.
Здравствуйте! Это очень интересно и неожиданно. Трудно представить что итальянцы и китайцы имеют что-то общее. Я не знаком с итальянцами близко, но много смотрел итальянского кино и по моим ощущениям мы в чём-то очень близки, хотя и различий много. Если попытаться определить, то это, наверное, привязанность к семье, недоверие к государству, которое воспринимается как помеха к нормальной жизни и, поэтому, его часто хочется обмануть. Ещё чувство юмора, которое у итальянцев с оттенком какого-то фатализма и горечи. Вообще это трудно объяснить, больше на уровне ощущений. Но так думаю не только я. Например, есть фраза “русские это грустные итальянцы”🙂
“какую нацию ты чувствуешь как наиболее близкую русским? Мне всегда казалось, что из иностранцев (не считая славян) наиболее близки по духу нам итальянцы, конечно, не беря в расчет их экспрессивность.”
Никогда не был в Италии) Но сама идея “более близких по духу” мне не слишком понятна. Люди, близкие мне по духу были небольшой специфической группой в России, а с большей частью населения я никогда не чувствовал какой-то близости, ну, кроме исторической, языковой и т.д.
Но в таком случае русские в этом смысле мало чем отличаются для меня от русскоговорящих граждан стран СНГ, например, ведь у нас общая история, многие говорят на русском, схожий культурный контекст.
Да и кто подразумевается под “русскими” мне тоже непонятно. Мы говорим о русских как о национальности или о русских как о гражданах РФ? Как выясняется, с чеченцами у меня меньше общего, чем с бурятами, субъективно.
В общем, чтобы как-то порассуждать на эту тему, мне кажется необходимо договориться о каких-то определениях, типа, “русские”, “близость по духу” и так далее. Не подумай, что я демагогию развожу, но действительно так думаю)
“Мне, например, кажется что ты больше привязан к России, тогда как твоя жена больше “пофигистка” и ей примерно всё равно где жить, были бы условия. Это чисто по ощущениям.”
Слово “пофигистка” я бы заменил, конечно. Ей далеко не все-равно где жить (как и мне), но действительно жизнь в России для неё сейчас самый непривлекательный вариант и можно сказать, что у меня больше привязанности к России, да.
Однако буддизм говорит, что привязанность – это одна из причин страдания, и я с этим тоже согласен. Будь то привязанность к человеку, стране или чему-то ещё. Поэтому для меня привязанность к РФ (как и вообще привязанность к любой стране) не есть нечто позитивное и мне приятно осознавать, что эта привязанность уходит и появляется более спокойное и рациональное отношение.
Приведу пример. Когда мы вернулись после полугода жизни в Сербии в Россию (во время войны), то я был очень рад и был уверен, что только в России мне будет хорошо. Но когда прошёл месяц и я получил свою “дозу ностальгии” и пообщался с родными, то оказалось, что меня снова тянет в путь. Россия уже не выглядела такой привлекательной и желанной. Поэтому мне кажется, что мы часто хотим поностальгировать, пожить приятным прошлым, нежели неизвестным будущим, представляем, что то, чего у тебя нет является крайне необходимым. Мы не стремимся менять свои привычки и среду и т.д. и вот это все в совокупности и даёт эту привязку к стране, где ты родился (или, вернее, где ты рос и учился).
“раньше ты периодически делал выпуски о жизни в современной России, я помню интервью с девушкой из Москвы. Но потом эта тема как-то исчезла. Это потому что по-твоему ничего интересного сейчас не происходит или ты просто отдалился внутренне и уже не воспринимаешь это близко?”
Интересное происходит всегда. Воспринимаю происходящее все-равно близко, но, конечно, не так близко, как год или два назад, так как перестал думать о возвращении в Россию в ближайшие годы. Если будет кто-то, кто захочет рассказать о жизни в России, то я с радостью пообщаюсь в рамках подкаста) Ты, например, не хочешь поучаствовать?)
“Никогда не был в Италии)”
Я тоже не был в Италии. Живых итальянцев встречал, но по душам с ними не разговаривал. Сужу скорее по фильмам, ведь согласись, что настоящее искусство (в данном случае кинематограф) выражает душу нации, а у итальянцев было выдающееся кино в 20-м веке. И кстати, если не ошибаюсь, одной из важных частей, составивших в итоге аргентинскую нацию, были как раз итальянские эмигранты.
Насчет того, что нация и вообще понятие сомнительное, можно согласиться. Очень сложно определить черты отдельной нации, ведь они могут встречаться и у других. Например, русские гостеприимны, но и грузины тоже, итальянцы эмоциональны, но и, скажем, бразильцы тоже. Японцы сдержаны, не выражают эмоций, но и скандинавы такие же. Но вот сочетание всех этих разных качеств и даёт неповторимость отдельной нации. Не зря же нас называют русскими, шведами, испанцами, а не людьми, населяющими Пиренейский полуостров или Восточно-Европейскую равнину. Другое дело, что далеко не со всеми в своей нации мы находим “общий язык”, а скорее варимся в какой-то собственной среде, а вне её чувствуем себя неуютно.
Вот ещё что мне вспомнилось. В одном интервью Алла Демидова рассказывала что имела возможность ездить к друзьям во Францию и жить там несколько месяцев. Она владела французским и, поэтому, могла с ними общаться. Всё это были люди ей приятные, интересные, сама Франция ей тоже нравилась, так что время она проводила с удовольствием. Но через какое-то время что-то начинало казаться не так, люди не так реагируют как в России, у них другие жесты, эмоции, и это начинало напрягать. То есть тот неуловимый слой нашей жизни, который мы не осознаём, но начинаем ощущать когда его лишаемся. Это на тему неочевидных связей со своей страной/средой. Конечно, она человек старшего поколения, с другими ощущениями, современные люди более адаптивны, но тем не менее…
“Однако буддизм говорит, что привязанность – это одна из причин страдания, и я с этим тоже согласен. Будь то привязанность к человеку, стране или чему-то ещё.”
Это очень интересный вопрос. Действительно, привязанность это несвобода, зависимость, от неё бывает плохо, хочется освободиться. Но и свободными совсем мы быть не можем, Мы, люди, существа эмоциональные и социальные и нам жизненно необходимо с кем-то делиться переживаниями, иметь отношения, а это уже зависимость. В обратном случае получается свобода без привязанностей, а значит, без эмоций, без жизни души. Я, например, ярко выраженный интроверт и могу долго и с удовольствием проводить время один, но потом мне всё равно хочется с кем-то пообщаться, поделиться переживаниями. Хотя привязанность к стране, пожалуй, действительно сильно мифологизированна, особенно у нас в России. Возможно, если человек может заниматься тем что он любит и с ним самые близкие люди, то не так и важно в какой он стране.
“Если будет кто-то, кто захочет рассказать о жизни в России, то я с радостью пообщаюсь в рамках подкаста) Ты, например, не хочешь поучаствовать?)”
Спасибо за предложение! С тобой бы пообщался с удовольствием, но для подкаста я не слишком интересный персонаж. Живу довольно замкнутой жизнью, основное моё общение это друг из Германии, который сейчас временно в Петербурге так что общаемся регулярно. Но про жизнь в обществе и стране/городе я мало что могу рассказать, так как мало где бываю и не чувствую этого.
Приятно с тобой общаться ) Спасибо за такие подробные ответы.
Взаимно)