Сергей, привет!
Спасибо за поздравление:) Даа, дебаты мощные вышли, но без особых переходов на личности, так что я доволен, что каждый смог выразить свою точку зрения и аргументировать её.

Я бы не назвал это “для удобства”. Ведь первое гражданство мы получаем автоматически, без выбора и даже без самого поверхностного отношения к стране. Я бы скорее сказал “для большей свободы и возможности делать более независимый выбор”.

У тебя появляется ещё один “дом”, ещё одно место куда ты всегда можешь приехать, если в первом твоём “доме” ты не будешь чувствовать себя хорошо \ безопасно \ и так далее. У тебя появляется больше свободы выбора. Тебе легче не принимать чуждые ценности и не поддерживать то, что ты считаешь неправильным. Если бы у большего количества людей была такая возможность, то разные радикальные и безумные идеологии поддерживались бы гораздо меньше, но это лишь моё предположение.

И на самом деле, я очень рад, что у меня гражданство именно Аргентины, так как, во-первых, с этой страной и культурой за 3 года уже установилась связь и появилось ощущение дома, а во-вторых, мне нравятся принципы на которых строятся “эмигрантские” страны: здесь чувствуется гораздо большее принятие других рас, национальностей и культур. Здесь ты меньше сдержан в индивидуальном проявлении (в том, как ты выглядишь, например). Ты можешь исповедовать любую религию без опасений преследования. Люди изначально настроены очень позитивно друг к другу и к детям (даже плачущим, кричащим, мешающим) и вообще, многие кто оказался в Аргентине чувствуют какую-то особую свободу.

Здорово, что мы пожили в таком месте и уверен, что в какой-то мере напитались этим отношением к другим людям и детям. Ну и кто знает, возможно мы вернемся в Аргентину в будущем, возможно Сабрина пойдёт здесь в университет или просто захочет жить. Мы с Юлей сошлись на мнении, что это отличный вклад в своё будущее и будущее детей.

Всего наилучшего!)

P.S.
“ведь мы связаны с родной страной тысячью невидимых связей, которые даже сложно определить, а можно только почувствовать, и которых у нас никогда не будет по отношению к другой стране, сколько бы мы там не прожили и как бы хорошо не выучили язык.”

Не думаю, что это всегда так работает. У меня есть пример друзей (из разных стран), которые приобрели другое гражданство, живут в другой стране уже много лет и совершенно не хотят возвращаться обратно в страну рождения. Есть много факторов, которые влияют на силу этих “связей с родиной”.

Спасибо, что поделился, Didier! Впечатляющий опыт — особенно прыжки с парашютом! Я пока так и не решился на это) Полностью согласен: регулярная активность, особенно для спины, — это ключ к хорошему самочувствию и энергии.

*пошёл гуглить билеты в Канны*

Да, можно, наверное, и так это выразить, что мы немного погрязли в рутине. Однако это только часть “пузыря”, о котором я говорил. Есть еще информационный и социальный пузыри.

Спасибо большое, Ольга! Спасибо, что не забываешь^_^

“Это определение включает в себя цели и замыслы, поэтому угроза может быть агрессивной. То же самое происходит и в английском языке.”

Да, угроза может быть агрессивной, согласен. Но это не противоречит утверждению, что угроза не является агрессией.

После войны 1982г Аргентина заявляла о притязании на острова и стремлении их вернуть, но лишь дипломатическим путём. Никаких военных конфликтов не было.
Если в вашем понимании это агрессия, то мне больше нечего добавить.

“В контексте национальных государств и международного права определение «агрессия» имеет юридическое значение.”

Вы только что использовали слово “агрессия” по отношению к Аргентине и вас не смутило, что оно “не доказано с юридической точки зрения”.

Выходит, что чтобы назвать Аргентину агрессивной вам не нужно юридическое обоснование, а чтобы назвать так Россиию нужно.

“То, что Россия является агрессором, еще не доказано с юридической точки зрения.”

Я не констатирую какой-либо юридический статус, а использую определения, которые есть в русском языке согласно словарным нормам для описания событий, которые произошли в прошлом.

24 февраля войска РФ пересекли государственную границу Украины, что повлекло за собой смерти украинских военных и гражданских лиц. Наверное, это был акт милосердия?

“1. Аргентина была агрессором в Фолклендской войне 1982 года”
Да, но это не делает её страной-агрессором сейчас.

“2. Аргентина сохраняет свои территориальные притязания на Фолклендские острова”
Всё верно.

“3. Аргентина продолжает вести агрессивную политику по отношению к жителям Фолклендских островов”

Хотелось бы хоть каких-то Аргументов, кроме личного мнения.

“4. В Аргентине, судя по анекдотам и личному опыту, существует проблема англофобии”

Могу допустить, что у какой-то части населения есть предвзятость по отношению к гражданам Великобритании.

“5. Свобода слова в Аргентине ограничена”

Она везде ограничена, но по-моему мнению, не так сильно как в Великобритании или в России.

“Это не та страна, гражданином которой я бы гордился. С другой стороны, есть много положительных моментов, которыми можно гордиться как аргентинцу.”

Гордость – один из грехов. Я бы точно не стал гордиться принадлежностью к какой-либо стране, нации, гражданству и так далее.

“Во-первых, спасибо за ваши подробные ответы. Я многому в них учусь.”

Всегда пожалуйста, мы все здесь именно для этого:)

“Номера были выданы аргентинскими властями”

К сожалению, аргентинские номера имеют другой формат, и сам Кларксон говорил, что номера были присвоены в 1991 году во время производства автомобиля в Европе.
Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gear_controversies

Но все это не имеет принципиального значения, этот случай никак не может служить аргументом, доказывающим, что новый гражданин Аргентины обязан иметь какое-то определённое мнение по поводу островов.
Добавлю, что это не означает в моём случае обязанности принимать британскую сторону в этом вопросе и активно её продвигать.

Поэтому ваше предположение, что у меня есть обязанности выражать какую-то точку зрения неверны, даже если общественное мнение противоречит моему собственному. Общественное мнение не имеет какой-то юридической силы и большого значения для меня во многих впоросах.

И если в случае с Аргентиной у гражданина нет обязанности отправляться на войну и/или служить в армии, то в России у гражданина такая обязанность есть, независимо от его отношения к военным действиям. Это принципиальная разница.

“Я не знаю происхождения этого определения, но оно не соответствует ни оксфордским, ни кембриджским английским определениям. В общепринятом употреблении угроза людям и их собственности является агрессивной, а защита от неминуемого нападения – нет.”

Мы общаемся на русском языке, поэтому оксфордский или кембриджский словари не имеют здесь никакого значения. Мы не можем придумывать определения сами или вкладывать в них какой-то свой смысл.
Вот что нам говорят “Большой толковый словарь русского языка” и “Большой универсальный словарь русского языка”:

АГРЕССИЯ, -и; ж. [лат. agressio – нападение]. 1. Вооружённое нападение государства или нескольких государств на какое-л. государство с целью захвата его территории, уничтожения или ограничения его независимости, изменения его политического или общественного строя и т.п.

УГРОЗА, -ы; ж. 1. Обещание причинить какое-л. зло, неприятность.
2. Возможность, опасность какого-л. бедствия, несчастья, неприятного события.
3. Тот, кто (то, что) может причинить зло, неприятность.

ВТОРГАТЬСЯ
Нарушив границу, входить на чужую территорию, оказываться на чужой территории, а ткж. вообще насильственно входить, врываться куда-л

Исходя из этих словарных определений и того, что я писал выше, мы можем сделать ряд выводов:

1. Аргентина не является страной-агрессором
2. Угроза не является агрессией
3. Россия вторглась на территорию Украины. Россия проявила агрессию по отношению к Украине (даже если мотивом агрессии стала защита от неминуемого нападения, что является лишь одним из множества предположений)
4. У меня нет желания получить все права, но не иметь никаких обязанностей

Если у вас есть конкретные аргументы без мнений, предположений и догадок, то я с удовольствием их выслушаю.

Главным образом для этого мы здесь и собрались:)

Наверное нелегко вам с вашими убеждениями иметь британский паспорт, учитывая историю последних столетий))

“Это мнение было высказано в вашем подкасте. Я всегда признавал, что для разрешения конфликтов иногда необходима сила. Я считаю, что применение силы Россией было оправдано, а Аргентиной – нет.”

Вы приведите конкретную мою цитату и тогда мы можем говорить предметно. Я не понимаю, что именно вы имеете в виду.

Если про мнение, что Россия вторглась на территорию Украины в 2024 году, то это не мнение, а факт. Благородным оно было и оправданным или кровавым и беспощадным – не имеет в данном случае никакого значения, но значение имеет акт пересечения границы суверенного государства войсками другого государства. Но вы имеете право считать, как вам угодно.

“Как новый гражданин, я полагаю, что большинство «вашего народа» ожидает вашей поддержки.”

Вы можете полагать что угодно, это ваше право. Я рассказал вам про обязанности гражданина Аргентины следуя Конституции и законам. К счастью, там нет никаких упоминаний про поддержку какого-то политического курса или подчинение какому-либо общественному мнению. Ваше предположение неверно.

“Это постоянная угроза (или агрессия) по отношению к жителям Фолклендских островов.”

Нет, более 40 лет нет никакой аргессии просто по определению. Вот определение:

Аргессия – вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти.

Соотвественно претензия на территории не определяет страну, как страну-агрессора до тех пор пока нет акта агрессии. Следовательно, Аргентина не является страной-агрессором ни в каком виде.

“Британский юмор не везде хорошо передается, но даже если это и было сделано намеренно, это не оправдывает его бегства из страны. Они могли бы решить эту проблему полюбовно.”

Британец снимает шоу в Аргентине и едет на машине с номерными знаками “Н982 FKL” (что намекает на 1982г – год военных действий, FKL – Falkland Islands) и едет в провинцию, где живут аргентинские ветераны, участвовавшие в войне.
Это юмор?
Отношение к войне и островам может быть любым, но нужно же учитывать контекст, когда едешь в чужую страну с такими номерами.
Местные жители начали протестовать и проявлять аргессию. Власти провинции рекомендовали покинуть съемочной группе провинцию/страну, так как не могут гарантировать безопасность и выделели полицию для охраны этой группы.

Ничего критичного в этой ситуации не вижу.

Каким образом эта история может служить вам аргументом, оспаривающим мои слова: “Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.”?

P.S. Пока я вижу лишь пространные рассуждения, не имеющие никаких аргументов.

“Я не уверен. Джереми Кларксон был вынужден покинуть Аргентину за высказывание альтернативной точки зрения на острова во время съемок эпизода Top Gear.”

Гражданин Великобритании явно шел на провокацию и вызвал скандал. Это нельзя назвать “высказыванием альтернативной точки зрения”, это именно провокация, и он вероятнее всего понимал на какие риски идет и чего он хочет добиться подобными действиями.

Однако эта историю нисколько не доказывает ваш тезис о том, что Аргентина обязывает каким-то образом своих граждан участвовать в каких-то потенциальных военных кампаниях относительно данных островов или любых других территорий.

Второй момент, вы говорите, что Аргентина – это страна-агрессор потому что 40 лет назад во времена военной диктатуру она начала военные действия. Открою вам секрет, любая хоть мало-мальски крупная страна, которая имеет свою армию когда-то в прошлом начинала военные кампании или провоцировала конфликты.

А вы, простите, гражданин какой страны? И в какой стране живете в данный момент?) Уверен, что вы выбрали место, которое полностью соответствует вашим “неагрессивным” воззрениям:)

Пусть читающие эти комментарии сами делают свои выводы.