Привет, Катарина!

Да, именно так и говорят.
– Христос воскресе!
– Воистину воскресе!

“Воскрес” – современный язык, но по традиции говорят “воскресе”, так как это старая церковнославянская форма. В церкви до сих пор используется церковнославянский язык, который отличается от современного русского. Но ничего страшного, если сказать просто “Христос воскрес”.

Я правильно понял, что один канал показывает передачу про лосей 24 часа в сутки? Если это так, то я в восторге))) Я бы лучше смотрел на лосей, чем на всю эту политическую ахинею.

Эх, Швеция… Если бы не налоги в 50-60% для самозанятых, я бы точно уговорил Юлю поехать туда, несмотря на её ненависть к холоду)))

Взаимно)

“какую нацию ты чувствуешь как наиболее близкую русским? Мне всегда казалось, что из иностранцев (не считая славян) наиболее близки по духу нам итальянцы, конечно, не беря в расчет их экспрессивность.”

Никогда не был в Италии) Но сама идея “более близких по духу” мне не слишком понятна. Люди, близкие мне по духу были небольшой специфической группой в России, а с большей частью населения я никогда не чувствовал какой-то близости, ну, кроме исторической, языковой и т.д.
Но в таком случае русские в этом смысле мало чем отличаются для меня от русскоговорящих граждан стран СНГ, например, ведь у нас общая история, многие говорят на русском, схожий культурный контекст.

Да и кто подразумевается под “русскими” мне тоже непонятно. Мы говорим о русских как о национальности или о русских как о гражданах РФ? Как выясняется, с чеченцами у меня меньше общего, чем с бурятами, субъективно.

В общем, чтобы как-то порассуждать на эту тему, мне кажется необходимо договориться о каких-то определениях, типа, “русские”, “близость по духу” и так далее. Не подумай, что я демагогию развожу, но действительно так думаю)

“Мне, например, кажется что ты больше привязан к России, тогда как твоя жена больше “пофигистка” и ей примерно всё равно где жить, были бы условия. Это чисто по ощущениям.”

Слово “пофигистка” я бы заменил, конечно. Ей далеко не все-равно где жить (как и мне), но действительно жизнь в России для неё сейчас самый непривлекательный вариант и можно сказать, что у меня больше привязанности к России, да.
Однако буддизм говорит, что привязанность – это одна из причин страдания, и я с этим тоже согласен. Будь то привязанность к человеку, стране или чему-то ещё. Поэтому для меня привязанность к РФ (как и вообще привязанность к любой стране) не есть нечто позитивное и мне приятно осознавать, что эта привязанность уходит и появляется более спокойное и рациональное отношение.

Приведу пример. Когда мы вернулись после полугода жизни в Сербии в Россию (во время войны), то я был очень рад и был уверен, что только в России мне будет хорошо. Но когда прошёл месяц и я получил свою “дозу ностальгии” и пообщался с родными, то оказалось, что меня снова тянет в путь. Россия уже не выглядела такой привлекательной и желанной. Поэтому мне кажется, что мы часто хотим поностальгировать, пожить приятным прошлым, нежели неизвестным будущим, представляем, что то, чего у тебя нет является крайне необходимым. Мы не стремимся менять свои привычки и среду и т.д. и вот это все в совокупности и даёт эту привязку к стране, где ты родился (или, вернее, где ты рос и учился).

“раньше ты периодически делал выпуски о жизни в современной России, я помню интервью с девушкой из Москвы. Но потом эта тема как-то исчезла. Это потому что по-твоему ничего интересного сейчас не происходит или ты просто отдалился внутренне и уже не воспринимаешь это близко?”

Интересное происходит всегда. Воспринимаю происходящее все-равно близко, но, конечно, не так близко, как год или два назад, так как перестал думать о возвращении в Россию в ближайшие годы. Если будет кто-то, кто захочет рассказать о жизни в России, то я с радостью пообщаюсь в рамках подкаста) Ты, например, не хочешь поучаствовать?)

Сергей, привет!
Спасибо за поздравление:) Даа, дебаты мощные вышли, но без особых переходов на личности, так что я доволен, что каждый смог выразить свою точку зрения и аргументировать её.

Я бы не назвал это “для удобства”. Ведь первое гражданство мы получаем автоматически, без выбора и даже без самого поверхностного отношения к стране. Я бы скорее сказал “для большей свободы и возможности делать более независимый выбор”.

У тебя появляется ещё один “дом”, ещё одно место куда ты всегда можешь приехать, если в первом твоём “доме” ты не будешь чувствовать себя хорошо \ безопасно \ и так далее. У тебя появляется больше свободы выбора. Тебе легче не принимать чуждые ценности и не поддерживать то, что ты считаешь неправильным. Если бы у большего количества людей была такая возможность, то разные радикальные и безумные идеологии поддерживались бы гораздо меньше, но это лишь моё предположение.

И на самом деле, я очень рад, что у меня гражданство именно Аргентины, так как, во-первых, с этой страной и культурой за 3 года уже установилась связь и появилось ощущение дома, а во-вторых, мне нравятся принципы на которых строятся “эмигрантские” страны: здесь чувствуется гораздо большее принятие других рас, национальностей и культур. Здесь ты меньше сдержан в индивидуальном проявлении (в том, как ты выглядишь, например). Ты можешь исповедовать любую религию без опасений преследования. Люди изначально настроены очень позитивно друг к другу и к детям (даже плачущим, кричащим, мешающим) и вообще, многие кто оказался в Аргентине чувствуют какую-то особую свободу.

Здорово, что мы пожили в таком месте и уверен, что в какой-то мере напитались этим отношением к другим людям и детям. Ну и кто знает, возможно мы вернемся в Аргентину в будущем, возможно Сабрина пойдёт здесь в университет или просто захочет жить. Мы с Юлей сошлись на мнении, что это отличный вклад в своё будущее и будущее детей.

Всего наилучшего!)

P.S.
“ведь мы связаны с родной страной тысячью невидимых связей, которые даже сложно определить, а можно только почувствовать, и которых у нас никогда не будет по отношению к другой стране, сколько бы мы там не прожили и как бы хорошо не выучили язык.”

Не думаю, что это всегда так работает. У меня есть пример друзей (из разных стран), которые приобрели другое гражданство, живут в другой стране уже много лет и совершенно не хотят возвращаться обратно в страну рождения. Есть много факторов, которые влияют на силу этих “связей с родиной”.

Спасибо, что поделился, Didier! Впечатляющий опыт — особенно прыжки с парашютом! Я пока так и не решился на это) Полностью согласен: регулярная активность, особенно для спины, — это ключ к хорошему самочувствию и энергии.

*пошёл гуглить билеты в Канны*

Да, можно, наверное, и так это выразить, что мы немного погрязли в рутине. Однако это только часть “пузыря”, о котором я говорил. Есть еще информационный и социальный пузыри.

Спасибо большое, Ольга! Спасибо, что не забываешь^_^

“Это определение включает в себя цели и замыслы, поэтому угроза может быть агрессивной. То же самое происходит и в английском языке.”

Да, угроза может быть агрессивной, согласен. Но это не противоречит утверждению, что угроза не является агрессией.

После войны 1982г Аргентина заявляла о притязании на острова и стремлении их вернуть, но лишь дипломатическим путём. Никаких военных конфликтов не было.
Если в вашем понимании это агрессия, то мне больше нечего добавить.

“В контексте национальных государств и международного права определение «агрессия» имеет юридическое значение.”

Вы только что использовали слово “агрессия” по отношению к Аргентине и вас не смутило, что оно “не доказано с юридической точки зрения”.

Выходит, что чтобы назвать Аргентину агрессивной вам не нужно юридическое обоснование, а чтобы назвать так Россиию нужно.

“То, что Россия является агрессором, еще не доказано с юридической точки зрения.”

Я не констатирую какой-либо юридический статус, а использую определения, которые есть в русском языке согласно словарным нормам для описания событий, которые произошли в прошлом.

24 февраля войска РФ пересекли государственную границу Украины, что повлекло за собой смерти украинских военных и гражданских лиц. Наверное, это был акт милосердия?

“1. Аргентина была агрессором в Фолклендской войне 1982 года”
Да, но это не делает её страной-агрессором сейчас.

“2. Аргентина сохраняет свои территориальные притязания на Фолклендские острова”
Всё верно.

“3. Аргентина продолжает вести агрессивную политику по отношению к жителям Фолклендских островов”

Хотелось бы хоть каких-то Аргументов, кроме личного мнения.

“4. В Аргентине, судя по анекдотам и личному опыту, существует проблема англофобии”

Могу допустить, что у какой-то части населения есть предвзятость по отношению к гражданам Великобритании.

“5. Свобода слова в Аргентине ограничена”

Она везде ограничена, но по-моему мнению, не так сильно как в Великобритании или в России.

“Это не та страна, гражданином которой я бы гордился. С другой стороны, есть много положительных моментов, которыми можно гордиться как аргентинцу.”

Гордость – один из грехов. Я бы точно не стал гордиться принадлежностью к какой-либо стране, нации, гражданству и так далее.

“Во-первых, спасибо за ваши подробные ответы. Я многому в них учусь.”

Всегда пожалуйста, мы все здесь именно для этого:)

“Номера были выданы аргентинскими властями”

К сожалению, аргентинские номера имеют другой формат, и сам Кларксон говорил, что номера были присвоены в 1991 году во время производства автомобиля в Европе.
Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gear_controversies

Но все это не имеет принципиального значения, этот случай никак не может служить аргументом, доказывающим, что новый гражданин Аргентины обязан иметь какое-то определённое мнение по поводу островов.
Добавлю, что это не означает в моём случае обязанности принимать британскую сторону в этом вопросе и активно её продвигать.

Поэтому ваше предположение, что у меня есть обязанности выражать какую-то точку зрения неверны, даже если общественное мнение противоречит моему собственному. Общественное мнение не имеет какой-то юридической силы и большого значения для меня во многих впоросах.

И если в случае с Аргентиной у гражданина нет обязанности отправляться на войну и/или служить в армии, то в России у гражданина такая обязанность есть, независимо от его отношения к военным действиям. Это принципиальная разница.

“Я не знаю происхождения этого определения, но оно не соответствует ни оксфордским, ни кембриджским английским определениям. В общепринятом употреблении угроза людям и их собственности является агрессивной, а защита от неминуемого нападения – нет.”

Мы общаемся на русском языке, поэтому оксфордский или кембриджский словари не имеют здесь никакого значения. Мы не можем придумывать определения сами или вкладывать в них какой-то свой смысл.
Вот что нам говорят “Большой толковый словарь русского языка” и “Большой универсальный словарь русского языка”:

АГРЕССИЯ, -и; ж. [лат. agressio – нападение]. 1. Вооружённое нападение государства или нескольких государств на какое-л. государство с целью захвата его территории, уничтожения или ограничения его независимости, изменения его политического или общественного строя и т.п.

УГРОЗА, -ы; ж. 1. Обещание причинить какое-л. зло, неприятность.
2. Возможность, опасность какого-л. бедствия, несчастья, неприятного события.
3. Тот, кто (то, что) может причинить зло, неприятность.

ВТОРГАТЬСЯ
Нарушив границу, входить на чужую территорию, оказываться на чужой территории, а ткж. вообще насильственно входить, врываться куда-л

Исходя из этих словарных определений и того, что я писал выше, мы можем сделать ряд выводов:

1. Аргентина не является страной-агрессором
2. Угроза не является агрессией
3. Россия вторглась на территорию Украины. Россия проявила агрессию по отношению к Украине (даже если мотивом агрессии стала защита от неминуемого нападения, что является лишь одним из множества предположений)
4. У меня нет желания получить все права, но не иметь никаких обязанностей

Если у вас есть конкретные аргументы без мнений, предположений и догадок, то я с удовольствием их выслушаю.